aktualności
Czas poruszyć chyba jedną z najbardziej kontrowersyjnych obecnie tematów Chelsea Londyn. Przeprowadzka czy pozostanie na naszym stadionie? Czy może jego rozbudowa? Zapraszam zatem do kolejnego felietonu, gdzie postaram się podać kilka wariantów wyjścia z tej sytuacji i zaprezentować swój punkt widzenia.
Ów wątek jest aktualny już od długiego czasu i za każdym razem wywołuje duże poruszenie w szeregach fanów The Blues. Stamford Bridge to więcej niż stadion - to także część naszego klubu, bowiem ten obiekt jest od początku istnienia naszej drużyny. Rozum mówi - przeprowadźmy się na nowy, większy obiekt; natomiast serce - pozostańmy, w końcu kilka tysięcy miejsc więcej, to nic w porównaniu z tym, czym jest Stamford i jaką ważną pełni dla nas rolę.
Ile mamy wyjść z tej sytuacji? Na pewno dwie, ale pogłoski mówią, że trzy.
Opcja nr 1:
Zostajemy na Stamford Bridge. 42,500 miejsc, to wystarczająca ilość dla nas. Magia tego stadionu zmusza do pozostania na nim.
Klimat na Stamford Bridge od lat jest niepowtarzalny
Opcja nr 2:
Przenosimy się na nowy stadion. Powiedzmy, że będzie on większy o 15,000 miejsc. Zwolennicy pozostania na SB powiedzą, że na nowym obiekcie nie będzie już tej magii. Zaletą na pewno byłyby większe zyski ze sprzedaży biletów.
Czy właśnie na terenach zabytkowej elektrowni powstanie nowy obiekt Chelsea?
Opcja nr 3 (?):
Wcześniej wydawało się to niemożliwe i nie wiadomo jak jest z tym na razie, ale... czy da się rozbudować Stamford Bridge? Jeśli tak, to byłoby to idealne wyjście z sytuacji. Proporcje między "sercem a rozumem" będą zachowane i na pewno każdy byłby zadowolony.
Położenie stadionu uniemożliwia rozbudowanie go. No właśnie; czy oby na pewno?
A jak wygląda mój pogląd na tą całą sytuację?
Biorąc ewentualność, że Stamford nie da się rozbudować, to z zawiązanymi oczami biorę opcję nr 2. Twierdza? Magia stadionu? Pierwszy termin jest już nieaktualny, choć muszę przyznać, ze 86 spotkań bez porażki u siebie, to jest już coś. A magia? Zapewne większości chodzi o atmosferę i oprawę graficzną na trybunach, którą tworzą kibice. No właśnie; kibice! Potrafią sporządzić prawdziwy, wręcz fenomenalny doping tutaj, to dlaczego mieliby go nie tworzyć na kolejnym obiekcie?!
Jedyny powód dla pozostania, który po części rozumiem, to odchodzenie od historii na rzecz nowoczesności. Czyli pieniędzy. Niestety, ale czasy zmieniły się i to bardzo, teraz to pieniądz rządzi futbolem. Dlatego zamiast najnowocześniejszego, największego stadionu lepiej mieć mały, wręcz skromny, ale z tradycją. Nie można też o tym zapomnieć, że "władzę nad stadionem" mają... kibice, którzy swoich udziałów nie chcą za żadne skarby oddać.
Jednak jedno jest pewne: w tym przypadku mielibyśmy mniejsze przychody z biletów oraz... trudniejszą możliwość nabycia biletów. Przy nowym obiekcie łatwiej nabywało się bilety. Wiadomo: im większy stadion--->tym więcej ich co sprzedania--->zachęcanie kibiców do kupna--->postaranie się o łatwiejszą możliwość do nabycia. Czyli dla kibiców z Polski, którzy by planowali wyjazd do Londynu na pewno byłoby to duże ułatwienie, gdyż sądzę, iż obecny system kupowania wejściówek jest po prostu
skomplikowany.
Najlepszym rozwiązaniem na pewno byłoby rozbudowanie Stamford, gdyż wtedy zalety z opcji 1 i 2 zostaną połączone. Tak samo zwolennicy obu wariantów. Tylko jest jedno podstawowe pytanie: czy to możliwe? Niedawno było słychać pogłoski o tym, że tak. Czyli podsumowując: nie da się rozbudować SB--->przeprowadzka; da się--->zostajemy.
Tak zatem wygląda moja stanowisko w tej kwestii. A jak to wygląda u was? Z czym się zgadzacie, a z czym nie? Zapraszam zatem do gorącej dyskusji!
Ps. Proszę o uzasadnianie swoich opinii, ponieważ posty, których treść brzmi mniej-więcej "Tylko wariat chce opuścić SB. MUSIMY ZOSTAĆ" nic nie wnosi do dyskusji, a jedynie prowokuje innych użytkowników. Dziękuję.
Reklama:
Podziel sie na MySpace!Oceń tego newsa:
Igytaldeath16.01.2012 15:17
Nie rozumiem troche czemu tak dużo ludzi tutaj mówi o atmosferze i że trzeba zostać, skoro większość stąd nawet na meczu żadnym nie była. Każdy powinien być za nowym stadionem na który łatwiej byłoby się dostać (klub zrobiłby wszystko żeby zapełniać go co mecz po brzegi, kosztem choćby tańszych biletów - zyski i tak byłyby większe)
ernestus1716.01.2012 15:10
Ja bym mimo wszystko chciał, żebyśmy się przenieśli. Zyski klubu będą większe, a poza tym w przyszłości nasz nowy obiekt będzie dla przyszłych pokoleń tym, czym Stamford jest dziś dla nas kibiców.
MATAdor16.01.2012 14:26
Myślę, że każdy tutaj byłby za rozbudową SB, o ile to możliwe. Podobno da się rozbudować nasz stadion jedynie o 5 tys miejsc i w dodatku trzeba by było zburzyć muzeum klubowe, zatem (chyba że te info jest nieprawdziwe) zdecydowanie się to nie opłaca. Jeżeli mamy mieć większy stadion, to naprawdę wielki, np min 65 tys miejsc. Więc jeśli nie da się rozbudować, albo o małą ilość miejsc, to musimy się przenieść. Magia stadionu? Bez kibiców by jej nie było i zgadzam się tutaj z autorem felietonu, że kibice będą dopingować Chelsea i tworzyć wspaniałą atmosferę, gdziekolwiek byśmy nie grali. Odchodzenie od historii na rzecz nowoczesności? Można częściowo pogodzić i historię i nowoczesność, umiejscowiając jakiś znany symbol starego stadionu na nowym, tak jak to zrobił choćby Arsenal- słynny The Clock z Highbury przenieśli na The Emirates. Choć szczerze mówiąc nie wiem, czy coś takiego mamy na SB, ale raczej tak, więc to może się udać.
Podsumowując, mam takie same zdanie jak autor felietonu- nie da się rozbudować stadionu- przenosimy się, da się- zostajemy.
Cechonefan16.01.2012 12:50
Stamford Bridge to więcej niż stadion - to także część naszego klubu. To jest dla mnie uzasadnienie, żeby ZOSTAĆ!!! Można rozbudować, a jak się nie da- zostać STADION NA STAREJ ELEKTROWNI?!?! Bez przesady.
Ja to stawiam tak:
Rozbudowa, lepiej: zostanie. To jest moja kwestia w tej sprawie.
wojtuss161816.01.2012 12:20
Rozbudować ;)
Filipek15.01.2012 17:59
ja równiez jestem za rozbudowaniem.
Rikudou15.01.2012 17:51
Ja jestem za rozbudowaniem.
Igytaldeath15.01.2012 16:53
Moim zdaniem potrzebujemy nowszego, większego nowocześniejszego stadionu, weźmy przykład z Interu, oni właśnie budują nowy stadion.
Tak wielkiemu klubowi jak Chelsea nie przystoi grać na 45 tysięcznym stadionie, potrzebujemy conajmniej 60 tys
Carmel15.01.2012 14:22
Trzeba zwiększyć ilość miejsc. Jak nie da się rozbudować to musimy się przenieść bo tracimy na wejściówkach. Najlepiej jednak było by rozbudować.
Excallibur9515.01.2012 12:22
Nowy stadion! Klub musi się rozwijać. Rozumiem że ze SB wiąże sie nasza historia i wspomnienia,ale trzeba iść do przodu! Potrzebujemy stadion na minimum 65 000 miejsc.
1.
Manchester City
38
89
2.
Manchester Utd
38
89
3.
Arsenal Londyn
38
70
4.
Tottenham
38
69
5.
Newcastle United
38
65
6.
Chelsea Londyn
38
64
7.
Everton FC
38
56
8.
Liverpool FC
38
52
9.
Fulham
38
52
10.
Swansea City
38
47
reklama
oddzialka
-
John Terry
zawieszenie
Data: 19 maja 2012
Powrót: 20 maja 2012 -
Ramires
zawieszenie
Data: 19 maja 2012
Powrót: 20 maja 2012 -
Branislav Ivanovic
zawieszenie
Data: 19 maja 2012
Powrót: 20 maja 2012 -
Raul Meireles
zawieszenie
Data: 19 maja 2012
Powrót: 20 maja 2012
chelsealive.pl na facebook
zdjecie tygodnia
Radość ze zdobycia upragnionego pucharu: Liga Mistrzów zdobyta przez Chelsea!
ostatnio na forum
-
Didier Drogba
22.05.2012 00:22 Chlebek -
Szeroka kadra. Kogo sprzedać?
21.05.2012 23:12 ashleycole3 -
DIABLO III
21.05.2012 22:54 TomashCFC -
André Villas-Boas
21.05.2012 22:50 NeatFreak -
Matematyka ta nasza ukochana...
21.05.2012 22:43 NeatFreak
partnerzy
Serwis powstał 24 lipca 2006, czyli ma
2129 dni
- Online: 104
- Użytkowników: 11161
- Newsów: 26100
- Komentarzy: 339415
