aktualności
Niewątpliwie jest to niemałym zmartwieniem dla miasta. Bo przecież nawet tak bogata osada jak Londyn niechętna jest do utrzymywania obiektu, który od trzeciego kwartału 2012 roku może służyć tylko jako pomnik odbytych igrzysk. Prasa spekuluje jednak, że jest w tej sytuacji wyjście, które może zadowolić obie strony - sprzedaż obiektu drużynie, która go potrzebuje.
Czy z potencjalnym kandydatem do kupna Stadionu Olimpijskiego powinien być problem? Wydaje się, że nie, zważywszy na to, że wiele londyńskich klubów piłkarskich od pewnego czasu szuka czegoś większego, gnieżdżąc się na podstarzałych i mało pojemnych obiektach. Mowa tu o Tottenhamie, Chelsea czy West Hamie.
Wszystkie te kluby w przeszłości wyrażały w mniejszej lub większej skali ochotę przejęcia obiektu po imprezie w 2012 roku. Na tę chwilę najbardziej zainteresowany wydaje się być Tottenham. Kierownictwo Kogutów podobno wysłało na początku października zapytanie, czy istnieje możliwość odkupienia praw do własności stadionu. Przedstawiciel spółki potwierdził taką opcję, choć zastrzegł, że trzeba robić to sprawnie, gdyż chętnych nie brakuje.
Był też okres, w którym dość nieśmiało o Stadion Olimpijski dopytywał West Ham United. Młoty chcieliby zamienić przestarzałe i niezbyt pojemne Upton Park, choć wizja kupna takiego kolosa za wielkie pieniądze lekko odstrasza zarząd. Nie można się dziwić. Przeważnie każdy klub boryka się z problemami finansowymi, a zyski tej drużyny mogą nie wystarczyć na opłacenie areny.
Za ostatniego kandydata do przeprowadzki na ten stadion uważa się Chelsea. Nie da się ukryć, że zainteresowanie meczami The Blues jest ogromne, a zaledwie czterdziestotysięczne Stamford Bridge nie może spełnić tych oczekiwań. Jedyne co trzyma mistrzów kraju wciąż przy ulicy Fulham Road to bogata historia. Obiekt ma bowiem prawie 134 lata, a klub gra tam od początków istnienia.
Przywiązanie do The Bridge potwierdził nie tak dawno prezes Chelsea Bruce Buck, choć jednocześnie nie wykluczył, że wraz z biegiem czasu przyjdzie potrzeba na zmianę stadionu. Amerykanin żalił się jednak, że nowy obiekt wiązałby się z przeprowadzką poza Londyn. Ale w przypadku kupna Stadionu Olimpijskiego, problem ten by się rozwiązał sam. Obiekt leży na terenie miasta, w dzielnicy Stratford.
Cóż, na razie są to jednak tylko dywagacje. Prasa mówi swoje, a to co dzieje się naprawdę pozostanie tajemnicą. Osobiście sądzę jednak, że przejście na Stadion Olimpijski byłoby strzałem w dziesiątkę. Piękny, nowy obiekt, a ponadto dochody z biletów zrosną dwukrotnie. Pozostaje w głowie jednak ten konflikt między nowością a historią i tradycją...
Poniżej przedstawiam link do strony, za pośrednictwem której możecie obejrzeć dokładnie stadion.
Kliknij
Reklama:
Podziel sie na MySpace!Oceń tego newsa:
Miley08.11.2010 14:52
Ni chuja! w tym przypadku nie klub powinien ustalac warunki a stadion, jest on w genialnym stanie wiec temat powinien pojsc w zapomnienie bo stadion ten nie zostal zbudowany dla klubu tylko klub zostal stworzony dla Stamford Bridge.. nie widze najmniejszego sensu by go zmieniac.
superLAMPARD08.11.2010 14:49
nie , stamford bridge jest nie do zastąpienia
DidierDrogba08.11.2010 14:38
D-Wade3 jeżeli uważasz, że jakikolwiek stadion w Anglii "żyje" to wysyłam na jakiś mecz lecha.
DidierDrogba08.11.2010 14:38
D-Wade3 jeżeli uważasz, że jakikolwiek stadion w Anglii "żyje" to wysyłam na jakiś mecz lecha.
Tomek_CFC08.11.2010 14:24
Nie ma mowy! Stamford Bridge to historia! Jak tam nie bedzie Chelsea to co, zostanie rozebrany i nikt nie bedzie tam grał?!
80 tys. to dużo ale ta bieżnia wokół boiska nie pasuje i wogule to nie to co nasze SB.
optimusC4408.11.2010 14:19
Zdecydowanie nie !!! Ja też kocham SB.Ten stadion jest niezastąpiony !!
Didier11.0308.11.2010 14:11
Strasznie ciężka decyzja. Po pierwsze: na pewno coś wybulić trzeba będzie za ten stadion, ale również zwiększy nasze wpływy dwukrotnie z biletów. A po drugie:... Stamford Bridge to nasz dom, byłem tam tylko raz jak byłem mały i do dzisiaj pamiętam to wspaniałe uczucie, na żadnym innym takiego nie doświadczyłem (a byłem na stadionie Hamburga, nowym Legii i Twente). Ja jestem za pozostaniem na SB, ale jeszcze tylko z 10-15 lat. Później i tak raczej trzeba będzie się przenieść.
xxx9008.11.2010 14:09
lepiej zostań na SB
Sheller08.11.2010 14:07
Naprawdę to będzie ciężka decyzja czy się przenieść na nowy obiekt czy nie.
Z jednej strony,duży,niezły stadion ale ja osobiście nie lubię boisk z bieżniami.
Kibice byli by daleko od piłkarzy i doping nie był by już ten sam.
Ja osobiście jestem za pozostaniem na Stamford Bridge.Ten obiekt to po prostu ikona Chelsea i wiążą się z nią tradycje.
Przecież z czasem można rozbudować trybuny i wtedy będzie pare/parenaście tysięcy więcej miejsc :)
Nieznany08.11.2010 13:22
Nie Nie Nie... zobaczcie na zdjęcia, może i jest duży ale czy ładny? A po za tym odległość płyty głównej od trybun jest nie do przyjęcia, może kibice mają z lunetami oglądać spotkanie?
1.
Arsenal
38
85
2.
Manchester City
38
78
3.
Manchester Utd
38
70
4.
Aston Villa
38
65
5.
Liverpool
38
60
6.
Bournemouth
38
57
7.
Sunderland
38
54
8.
Brighton & Hove Albion
38
53
9.
Brentford
38
53
10.
Chelsea
38
52
reklama
oddzialka
chelsealive.pl na facebook
zdjecie tygodnia
Nie przypomina Petra Cecha? Sanchez w nowej czapce...
ostatnio na forum
-
Alternatywne sposoby oglądania meczów: SOPCAST + ACE STREAM
19.05.2021 12:46 michaelpierce -
Koszulki Chelsea w b. dobrym stanie! tanio
03.05.2021 18:50 ynahdarcy93 -
Transfery - temat zbiorczy
02.03.2021 20:41 Arjen -
Strona ChelseaLive.pl
02.03.2021 20:32 Arjen -
Na przegladarke :)
04.02.2021 11:02 Stefansss
