aktualności

Battersea nie dla Chelsea

dodał: Milin 07.06.2012 14:06 źródło: skysports.com

Chelsea Londyn nie uzyskała zgody na wybudowanie nowego obiektu na Battersea Power Stadion. Ostatnio mogliśmy przeczytać o złożeniu wniosku przez włodarzy Chelsea o możliwość zbudowania stadionu na 39 hektarowej murawie. Stadion miałby mieścić 60.000 osób, a koszt całej transakcji wyniósłby niebagatella okrągły miliard, nie dolarów, ale funtów.

Administratorzy terenów wybrali jednak inną ofertę, a konkretnie złożoną przez SP Setia and Sime Darby.

W oświadczeniu Ernst & Young możemy przeczytać: Po obszernej, globalnej kampanii marketingowej, przeprowadzonej przez Ernst & Young Real Estate Corporate Finance oraz Knight Frank LLP, Administratorzy mają przyjemność poinformować, że w środę 6 czerwca 2012, zawarta została umowa na wyłączności z SP Setia i Sime Darby. Wspólnie będą pracować nad sprawną wymianą i realizacją witryn oraz terenów związanych z tym miejscem.

Zwycięzcy Ligi Mistrzów z ubiegłego sezonu stwierdzili, że utrzymywanie ich obecnego 'domu', mieszczącego zaledwie 42.000 osób na mecz, nie ma ekonomicznego sensu. Chelsea Football Club chciałaby mieć stadion wielkością porównywalny do obiektów, jakie posiadają Manchester United i Arsenal, a więc mogącego pomieścić aż 60.000 osób.

Jak widać, włodarze The Blues są już pogodzeni z wizją opuszczenia Stamford Bridge. Gdzie zatem mieścić się będzie nowy 'dom' Chelsea? Pozostaje nam czekać na wiadomości z mediów lub samego klubu.

Dołącz do dyskusji na naszym FORUM CHELSEA!

Reklama:

Zobacz także:

6270 wyświetleń | 37 komentarzy | Skomentuj Powrót do strony głównej

Zaloguj się aby dodawać komentarze

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

martez1608.06.2012 22:44

Komentarze: 45 Newsy: 0

Szkoda fajnie projekt wyglądał ale jak nowy stadion to większy co najmniej 80 tys miejsc!!

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

Karko08.06.2012 12:06

Komentarze: 13650 Newsy: 0

I bardzo dobrze, Musimy mieć nowy stadion ;)
Najlepiej na 100 tyś miejsc ale cóż..
Jak budujemy na lata.....
I tak szkoda mi STAMFORD :<
ale ile bd czekać 2 lata ;)?

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

Karko08.06.2012 12:04

Komentarze: 13650 Newsy: 0

Bierzmy Hulka modrica i tyle ;)

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

Czempiondawid0808.06.2012 08:44

Komentarze: 1998 Newsy: 0

szkoda mi SB

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

xxx9007.06.2012 22:24

Komentarze: 3975 Newsy: 0

rozbudowa SB chyba nie wchodzi w grę coś kiedyś pisali;/ zawsze nowy stadion też można nazwać Stamford Bridge

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

WiecieR07.06.2012 22:06

Komentarze: 250 Newsy: 0

Musimy się przenieść.
Mało miejsc na stadionie=Drogie bilety,
Drogie bilety=Mało prawdziwych kiboli

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

Bonus07.06.2012 22:01

Komentarze: 169 Newsy: 0

Szkoda a mieli taki zajebisty pomysl ciekawe co dalej wymyśla.

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

ElMago07.06.2012 21:07

Komentarze: 3864 Newsy: 0

60 tyś to troche mało. Jak budować nowy stadion to przynajmniej na 70-80 tysięcy miejsc....

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

Aimar07.06.2012 20:16

Komentarze: 299 Newsy: 0

Naprawde ciezko mi wybrac tutaj lepsza opcje.. Z jednej strony magia Stamford Bridge, jego klimat, a z drugiej nowy, wiekszy stadion, wieksze dochody itd. Ale chyba mimo wszystko wolalbym zostac.. : )

Profil Wiadomość Dodaj Komentarze

Marjan07.06.2012 19:27

Komentarze: 72 Newsy: 0

Szkoda opuszczać Stamford, jednak uważam że przeprowadzka jest konieczna. Może spróbować ze stadionem reprezentacji Anglii w rugby? Twickenham ma 80 000 miejsc a odrestaurowanie go zajęłoby może 2 góra 4 lata.

« Poprzednia [1] 2 3 4 Następna »