aktualności
Niewątpliwie jest to niemałym zmartwieniem dla miasta. Bo przecież nawet tak bogata osada jak Londyn niechętna jest do utrzymywania obiektu, który od trzeciego kwartału 2012 roku może służyć tylko jako pomnik odbytych igrzysk. Prasa spekuluje jednak, że jest w tej sytuacji wyjście, które może zadowolić obie strony - sprzedaż obiektu drużynie, która go potrzebuje.
Czy z potencjalnym kandydatem do kupna Stadionu Olimpijskiego powinien być problem? Wydaje się, że nie, zważywszy na to, że wiele londyńskich klubów piłkarskich od pewnego czasu szuka czegoś większego, gnieżdżąc się na podstarzałych i mało pojemnych obiektach. Mowa tu o Tottenhamie, Chelsea czy West Hamie.
Wszystkie te kluby w przeszłości wyrażały w mniejszej lub większej skali ochotę przejęcia obiektu po imprezie w 2012 roku. Na tę chwilę najbardziej zainteresowany wydaje się być Tottenham. Kierownictwo Kogutów podobno wysłało na początku października zapytanie, czy istnieje możliwość odkupienia praw do własności stadionu. Przedstawiciel spółki potwierdził taką opcję, choć zastrzegł, że trzeba robić to sprawnie, gdyż chętnych nie brakuje.
Był też okres, w którym dość nieśmiało o Stadion Olimpijski dopytywał West Ham United. Młoty chcieliby zamienić przestarzałe i niezbyt pojemne Upton Park, choć wizja kupna takiego kolosa za wielkie pieniądze lekko odstrasza zarząd. Nie można się dziwić. Przeważnie każdy klub boryka się z problemami finansowymi, a zyski tej drużyny mogą nie wystarczyć na opłacenie areny.
Za ostatniego kandydata do przeprowadzki na ten stadion uważa się Chelsea. Nie da się ukryć, że zainteresowanie meczami The Blues jest ogromne, a zaledwie czterdziestotysięczne Stamford Bridge nie może spełnić tych oczekiwań. Jedyne co trzyma mistrzów kraju wciąż przy ulicy Fulham Road to bogata historia. Obiekt ma bowiem prawie 134 lata, a klub gra tam od początków istnienia.
Przywiązanie do The Bridge potwierdził nie tak dawno prezes Chelsea Bruce Buck, choć jednocześnie nie wykluczył, że wraz z biegiem czasu przyjdzie potrzeba na zmianę stadionu. Amerykanin żalił się jednak, że nowy obiekt wiązałby się z przeprowadzką poza Londyn. Ale w przypadku kupna Stadionu Olimpijskiego, problem ten by się rozwiązał sam. Obiekt leży na terenie miasta, w dzielnicy Stratford.
Cóż, na razie są to jednak tylko dywagacje. Prasa mówi swoje, a to co dzieje się naprawdę pozostanie tajemnicą. Osobiście sądzę jednak, że przejście na Stadion Olimpijski byłoby strzałem w dziesiątkę. Piękny, nowy obiekt, a ponadto dochody z biletów zrosną dwukrotnie. Pozostaje w głowie jednak ten konflikt między nowością a historią i tradycją...
Poniżej przedstawiam link do strony, za pośrednictwem której możecie obejrzeć dokładnie stadion.
Kliknij
Reklama:
Podziel sie na MySpace!Oceń tego newsa:
Danex9508.11.2010 18:29
Właśnie to jest temat,który ma osoby za i przeciw.Ja jestem przeciw,ze wzgledu na m.in.tą bieżnie oraz historie SB.
Pepe08.11.2010 17:19
Nie można było zrobić igrzysk na Wembley bo nie ma tam bieżni, a jej dobudowanie równałoby się praktycznie z przebudową nowego stadionu.
chelseafantito08.11.2010 17:17
wiem że spurs są zainteresowani, ale stadion fajny tylko pytanie czy nie można było zrobić igrzysk na Wembley
Pepe08.11.2010 17:01
I jeszcze jedno, ani Chelsea, ani Tottenham nie przejmą tego stadionu, moim zdaniem po olimpiadzie przejdzie na utrzymanie miasta, nikt nie będzie tam grał, Tottenham nie ma tylu kibiców, West Ham ma problemy finansowe, więc również tam nie zagra, a Chelsea raczej nie jest zainteresowana.
Pepe08.11.2010 16:59
Ciężka sprawa, z jednej strony nowy większy stadion na pewno by się przydał, bo zainteresowanie jest ogromne, Chelsea ma bardzo wielu kibiców, więc czy trybuny będą na 40 tysięcy miejsc czy na 80 zawsze będzie komplet. Pytanie tylko czy klub jest zainteresowany zmianą obiektu, z ostatnich wypowiedzi prezesa wynika że raczej nie. Liczba miejsc na tym stadionie, mnie przekonuje, bo spełnia nasze oczekiwania, tyle miejsc na pewno byłoby zapełnione, jednak poza tym nie widzę więcej "za". Pomijam wygląd zewnętrzny stadionu, bo to nie ma znaczenia, to nie jest obiekt typowo piłkarski, bieżnia przeszkadzałaby widzom, w oglądaniu. Mimo wszystko nie chciałbym aby Chelsea przeniosła się na ten obiekt, Stamford Bridge to historia i atmosfera (na ważniejszych meczach), wolę aby póki co klub grał to gdzie gra.
Odniosę się do atmosfery na stadionie, nie porównujcie Polski do Anglii, tutaj jest inna kultura dopingu, w Polsce stoi za bramką kilka tysięcy ludzi i drze mordy, czego w Anglii nigdy nie było, tam śpiewa się od czasu do czasu bardziej spontanicznie, na żadnym Angielskim stadionie nie ma wielkich ciągłych śpiewów, na SB jest taka atmosfera jak w całej Anglii.
dubi9508.11.2010 15:52
"Osobiście sądzę jednak, że przejście na Stadion Olimpijski byłoby strzałem w dziesiątkę." - mam całkowicie inne zdanie, Stamford to historia, to dom piłkarzy Chelsea, nasz stadion jest bardzo ładny tylko szkoda ze jest taki mały. niby atmosfera lepsza, ale ja jednak jestem przywiązany do SB. jeśli mieliby zmienić, to jestem jednym ze szczęśliwców , który zagościł na Stamford ;) ale jestem na NIE ! kazdy ma swoje zdanie, ale jednak dla mnie zmiana na taki stadion to jakiś obłęd i byłoby to dla mnie bez sensu :)
Gresh08.11.2010 15:25
Mam dosyć mieszana uczucia. Z jednej strony zawsze chciałem żeby Chelsea miały duży z stadion a drugiej strony SB służy nam już 105 lat, jest częścią naszej historii. Ja osobiście wolał bym by SB było zmodernizowane i dobudowane parę tysięcy miejsc.
Kunon08.11.2010 15:23
kurr... glupi net !!!
sorry za dwa komenty jeszcze nie dokończone i nie poprawione.
Kunon08.11.2010 15:22
Taa ktos chyba nie wie o tym ze Tottenham buduje wlasnie stadion na ktory juz w niedlugim czasie maja sie przenies wiec oni odpadaja.
WHU plynie w dlugach wiec nie beda w stanie wylozyc ogromnych pieniedzy na ten stadion, CFC pomimo ogromnych pieniedzy tez nie beda ich wydawac.
Dzierzawa to jest rowiazanie jedyne z mozliwych czyli dzielenie sie zyskami w miastem Londyn i podzielenie sie wydatkami zwia
Kunon08.11.2010 15:22
Taa ktos chyba nie wie o tym ze Tottenham buduje wlasnie stadion na ktory juz w niedlugim czasie maja sie przenies wiec oni odpadaja.
WHU plynie w dlugach wiec nie beda w stanie wylozyc ogromnych pieniedzy na ten stadion, CFC pomimo ogromnych pieniedzy tez nie beda ich wydawac.
Dzierzawa to jest rowiazanie jedyne z mozliwych czyli dzielenie sie zyskami w miastem Londyn i podzielenie sie wydatkami zwia
1.
Arsenal
34
77
2.
Liverpool
34
74
3.
Manchester City
32
73
4.
Aston Villa
34
66
5.
Tottenham
32
60
6.
Newcastle United
35
54
7.
Manchester Utd
31
49
8.
West Ham United
34
48
9.
Chelsea
32
47
10.
Bournemouth
34
45
reklama
oddzialka
chelsealive.pl na facebook
zdjecie tygodnia
Stary człowiek i może! Gol Thiago Silvy w starciu z Manchesterem City
ostatnio na forum
-
Alternatywne sposoby oglądania meczów: SOPCAST + ACE STREAM
19.05.2021 12:46 michaelpierce -
Koszulki Chelsea w b. dobrym stanie! tanio
03.05.2021 18:50 ynahdarcy93 -
Transfery - temat zbiorczy
02.03.2021 20:41 Arjen -
Strona ChelseaLive.pl
02.03.2021 20:32 Arjen -
Na przegladarke :)
04.02.2021 11:02 Stefansss
